“当然，这并非是说，车间承包商不能够从他们的投资中获得任何补偿。而是说，他们已经不再享有对涉案生产线、大型生产设备的产权。他们仍然可以要求补偿。但不是以破产取回权的形式，而是应当在破产程序中与其他债权人一样，依法平等按份受偿。”
第九十六章玉城的最后陈述
“其次，关于原告主张的对货币资金取回权。在破产法的实务中，从未出现过对货币行使取回权的案例。原告的这一主张违反了‘货币转移，即所有权转移’的基本法律原则。”
“货币所有权的变动，必须以交付为基准。”
“没有交付，货币的所有权就没有变动。”
“本案中，原告诉请取回的结算款项，均存放在日钢的银行账户之中，因此，货币的所有权没有发生变动，资金所有权仍然属于日钢。原告并无具备行使破产取回权的依据！”
在玉城的拆解之下——
北原的每一个诉请，都被精准切割。
每一句反驳，都正中要害。
旁听席上的人士，不由得都被玉城律师言简意赅，切中要点的讲话风格所打动。许多听者都不自觉地微微点头。
“然而，今天我们作为被告方，想要表达的，不仅仅只是法律的观点，我们更想请法庭注意到本案的价值取向。”
内容未完，下一页继续阅读